点击切换栏目

“一星”还是“五星”?别陷入意气之争 | 睡前聊一会儿

人民日报中央厨房-思聊工作室
党报评论君
2019年02月15日 01:11

WechatIMG168.png

 

睡前聊一会儿,梦中有世界。大家好,我是党报评论君。最近,电影《流浪地球》的票房节节攀升,在豆瓣上的评分却从8.4下降到了7.9。评分下降没什么稀奇,但引发了一场电影粉丝和豆瓣之间的口水仗,着实让人始料未及。今晚,我们就从这件事情聊起。

image.png

事情起因是这样的。先是网传《流浪地球》的豆瓣评分遭到大量五星改一星的情况,甚至还有收钱给差评的传言;之后网友质疑豆瓣评分机制,认为机制有漏洞,可能被水军利用,影响电影口碑。眼看豆瓣无动于衷,愤怒的粉丝便去各大应用商店,疯狂给豆瓣app刷一星差评。一时间唇枪舌战、一地鸡毛。直到2月12日,豆瓣连发三个声明,否认了“高赞好评被售卖改成差评”的情况,并表示“为了避免此类事件发生,我们也在紧急优化产品功能”。事情至此似乎告一段落,但为何一场电影的讨论演变成粉丝之间的意气之争、甚至开启互相伤害模式?值得深思。

image.png

近年来,打分点评引入产品设计,催生基于大数据的评价机制,给用户大大减少了选择成本。电影好不好,上豆瓣、猫眼等平台看看评分、刷刷影评;酒店行不行,看看网友的评分心底就大概有谱了。为什么人们热衷并需要评分?在于足够大的评分样本量形成的大数据,往往是评价产品最具有公信力的参考,从中既可以看到多数人的态度,也能衡量出产品的水准。公信力可谓是评分机制的灵魂,也是其意义所在。从另一个方面讲,粉丝对豆瓣评分着急上火、揪着不放,虽说是质疑电影评分的公信力,但也是对豆瓣平台权威性的认可,和更好产品服务的期待。

一千个人眼中有一千个哈姆雷特。一部电影也好、一个产品也好,有人热捧也可能会有人厌恶,有赞有弹是常态。从这个意义上讲,用户有打一星的权利,那种“打一星者、虽远必诛”的腔调无疑有意气之争的嫌疑。需要区分的是,一星评价究竟是出自理性分析和客观评价,还是剑走偏锋的哗众取宠、唾沫横飞的宣泄情绪,二者有着天壤之别。打开豆瓣上《流浪地球》的主页,差评率有15%,这里面固然有对电影接受和理解的不同,但也有一些仅仅是冲着某个演员、某种情感去的,为了反对而反对,甚至是以牙还牙的相互攻击。当评分不再是体现产品好坏的标准,“打一星”还是“打五星”成为一种站队与表态,一言不合就开撕,不为求真只为求胜,那么消解的就是评分机制的意义和公信力,也会破坏良性的互联网生态。

VCG41N638700420.jpg

关于“打一星”,还需要警惕一个现象,就是职业差评师的出现。近日,江苏海门法院审理全国首例电商平台状告差评师,此前,这3名差评师以撤销差评为由,先后5次敲诈商家,以涉嫌敲诈勒索被刑事处罚。不光是购物网站上,现实中各个领域都能看到这些“职业碰瓷”的身影。在影评市场,也不乏一些影评师靠骂电影做生意,通过恶意差评来误导观众。这种现象早已超出“意气用事”的范畴,而是用“打一星”来实现其自身的利益诉求,直接导致评分数据不真实,也给社会的信用体系和公平公正的市场环境带来损害。

产品有产品的逻辑,市场也有市场的底线,一个共同的愿景当然是,通过良性互动产生正向激励,让各方都能够从评价机制中分享到红利。正因如此,我们乐见豆瓣针对用户的诉求改进自己的评价模式,也乐见近年来在打击“恶意差评”等扰乱市场秩序行为上的努力,也期待用户在使用自己“打一星”的权利时,能够尽可能的审慎和理性。当然,对于那些深思熟虑后的一星,不妨有一个包容的心态,毕竟容得下批评,才能看得见未来。

这正是:评分千万条,公正第一条;差评不走心,伤害两行泪。

大家晚安。

    (人民日报中央厨房·思聊工作室·桂从路)

本文由 融合号 编辑发布
5 不喜欢 查看原文
分享
广告
推荐阅读
以下内容由全国党媒信息公共平台为您推荐
    点击加载更多
    热门新闻
    联系我们
    电话:010-65367464(机构入驻) 010-65367469、65367470(渠道合作)
    邮箱:info@hubpd.com
    地址:北京市朝阳区金台西路2号 人民日报社新媒体大厦
    可选理由,精准屏蔽
    已选0个理由
    看过了
    内容太水
    确定
    不喜欢
    “党媒平台”客户端

    手机扫描二维码 或 点击这里 进入下载页

    快速入驻

    电话 : 010-65367464

    邮箱 : info@hubpd.com

    入驻流程:

    前期沟通 获取资料 签署协议 实施对接